Пробелы в уголовном кодексе

Пробелы в уголовном праве и законе

Целью этой части работы является определение с помощью явных, четких и достаточных понятий сущности пробелов в уголовном праве и уголовном законе, выделение специфических черт и признаков, которыми они обладают, уяснение оснований и способов их классификации.

Как верно заметил М.А. Кауфман: «Пробелы в праве присущи любой даже самой совершенной законодательной системе» , что в полной мере относится и к области, регулируемой уголовным правом.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Проблема выделения пробелов в уголовном праве тесно связана с вопросами законодательной техники, проблемами языка и терминологии, и поэтому большинство специалистов рассматривали ее в рамках общей теории права.

Еще в дореволюционной России интерес к данной проблематике был высок. Понятие пробела четко не было определено, его часто представляли как синоним любого недостатка уголовного закона. Данная проблематика интересовала известных правоведов того времени Л.И. Петражицкого, И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева. Специально эти вопросы изучали Г.В. Демченко , а также уже цитируемый нами П.И. Люблинский.

Ученый справедливо замечал, что «не всегда юрист может так просто найти в законе нужное ему правовое решение». «Выражение законодательной воли, — отмечал автор, — может страдать известными дефектами» . К таким дефектам П.И. Люблинский относил неполноту, противоречие, неясность и недостаток закона.

Под неясностью закона автор понимал недостаточную определенность и точность содержания законодательной воли, которая может проистекать, как указывает ученый, от логической или терминологической неточности, изначально допущенной законодателем, а таюке может возникать вследствие естественных изменений с течением времени.

Неясность закона может быть кажущейся и подлинной. Кажущаяся неясность является результатом недостаточно полного раскрытия содержания закона. Профессор предлагал преодолевать неясность при помощи систематического, телеологического и исторического толкования. Автор называл таюке часто встречающийся дефект — противоречие закона.

По его мнению, противоречие имеет место, когда из двух или нескольких правовых норм можно вывести противоположные решения, при этом признание одного решения логически правильным исключает возможность утверждения другого. Автор указывал, что противоречия в одном законе возникают отчасти в связи с повышенной структурной сложностью нормативно-правового акта (например, кодекс), отчасти на почве спешно принимаемых законодательной инстанцией непродуманных частных поправок.

Противоречие также может быть мнимым и подлинным, подлинные противоречия предлагается корректировать с помощью толкования (толкования от противного). Пробелами в подлинном смысле слова П.И. Люблинский называл неполноту и недостаток закона. Под неполнотой понимается тот случай, когда в законе нет всех нужных для постановки правового решения юридических положений, недостатком -полное отсутствие каких-либо указаний для решения существующей правовой проблемы.

До сих пор работа П.И. Люблинского не утратила своего теоретического значения. В ней автор провел заслуживающую внимания, прогрессивную для своего времени классификацию дефектов уголовного закона, предложил пути их преодоления и устранения. Однако ученый, подчеркивая важность устранения несовершенств нормативно-правовых актов, при исследовании данной проблемы не вышел за рамки ее технического аспекта.

В первые годы становления советской власти при обострении классовой борьбы, полном разрушении старой государственно-правовой системы огда пропагандировались идеи о ненужности права и понимании наказания как «меры социальной защиты»59, не могло быть и речи о разработке методов устранения недостатков закона, поскольку сами законы преследовали не правовые, а исключительно политические цели.

Лишь в конце 50-х годов XX века российские ученые вернулись к вопросам совершенства создаваемых государством законов60. Данные работы были немногочисленны и касались в основном вопросов законодательной техники в рамках общей теории права, о чем мы подробно останавливались в первом параграфе работы. Особенности несовершенства уголовно-правовых норм были освещены весьма скупо.

А.В. Наумов долго работал над вопросами выделения собственно пробелов в уголовном праве и их отличия от иной неполноты законодательства. В своих работах автор приходит к выводу, что пробел в уголовном праве возможен только в Общей части уголовного законодательства .

В.М. Галкин в своих исследованиях также стоит на позиции того, что неполнота Особенной части не может рассматриваться как пробел, поэтому пробелы свойственны лишь Общей части, среди которых автор выделяет собственно пробелы и неконкретизированность .

Нормативный правовой акт — это форма, в которую обличен закон. Универсальным и наиболее рациональным средством выражения нормативных велений является язык (в нашей стране — русский язык), который посредством определенных способов изложения образует текст закона. В.М. Савицкий подчеркивал, что другого способа объективирования воли законодателя, «кроме переложения этой воли на естественный язык и записи ее с помощью определенных знаков, человеческое общество не знает»198.

Предлагаем ознакомиться  Как и куда пожаловаться на водителя Яндекс Такси

Язык уголовного (как и любого другого) закона имеет письменную форму и обладает рядом особенностей, что позволяет выделить языковую форму права. Создание наиболее эффективной формы, обеспечивающей точность, ясность и доступность законов — конечная цель законодателя. Для ее достижения наукой были сформулированы методы и правила юридической (законодательной) техники, разработаны основы юрислингвистики, образуемые специфическим функционированием языка в сфере права и лингвистическими проявлениями права199, создана специальная терминология.

О влиянии формы уголовного закона на восприятие, понимание содержания и связанную с этим проблему точности, ясности и доступности языка писал еще М.Д. Шаргородский200. Применительно к уголовному закону в кратком виде языковые правила сформулированы Н.Ф. Кузнецовой: добиваться однозначности терминологии;

разъяснять специальную терминологию; общеупотребительные термины использовать в их прямом значении, принятом в литературном языке; исключать архаизмы, историзмы, неологизмы, вульгаризмы, просторечия и не ставшие общеупотребительными иностранные слова; не нарушать правила синтаксиса и пунктуации;, придерживаться законодательной стилистики, исключающей, в частности, экспрессивные, эмоциональные лексические конструкции;

не допускать усложненной терминологии . В самом общем виде языковые правила, соблюдение которых требуется от законодателя, можно разделить на общелингвистические, терминологические, синтаксические и стилистические . Поскольку задачей нашего исследования не является изучение такого феномена, как язык права, мы остановимся на рассмотрении только некоторых терминологических и стилистических проблем уголовного закона, а точнее Особенной части УК РФ.

1) большое количество диспозиций уголовно-правовых норм с оценочными признаками; 2) терминологическая многозначность (полисемия); 3) терминологическая избыточность; 4) некоторые стилистические фигуры (умолчание, употребление отглагольных существительных) и тропы (синекдоха) J. По подсчетам М.Б. Костровой оценочная лексика использована в 49,6 % статей Особенной части УК РФ.

Наиболее часто оценочные признаки применяются при формулировании общественно опасных последствий. В УК РФ мы часто встречаем такие определения как «иные тяжкие последствия», «существенный вред», «значительный размер», «крупный ущерб», «крупный размер», «особо крупный размер» и другие. Оценочные понятия являются неотъемлемой частью отечественного законодательства и имеют, на наш взгляд, свое положительное значение.

К сожалению, конструирование статей с помощью оценочных признаков или понятий несет в себе и определенную опасность, особенно если оценочные термины интенсивно и бессистемно включаются в материю уголовного законодательства.

Содержание оценочных понятий и признаков определяется субъектом правоприменения исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, правильность применения нормы ставится в прямую связь с правосознанием и профессиональной подготовленностью соответствующих практических работников. Так, связывая квалификацию деяния с той или иной оценочной категорией, суд в приговоре должен указать основания, которые привели его к выводу о наличии данного признака (понятия). Между тем судебные выводы в этой -части не всегда достаточно обоснованны, что приводит к отмене или изменению судебных решений. ,

Так, по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж. признан виновным и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с особой жестокостью. По приговору суда установлено, что осужденный Ж. нанес потерпевшему У. множественные удары ножом в область головы и шеи, причинив в общей сложности 11 резаных ран.

При этом суд признал, что Ж. действовал, проявляя особую жестокость, осознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен, в том числе исключен квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью». Президиум указал, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связано как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью.

Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: особенности и виды

Дав понятие пробела в уголовном законе, проведя дифференциацию данного явления по различным основаниям, обозначив и охарактеризовав специфику пробелов в уголовном законе, мы остановимся на конкретных реально существующих пробелах, которые в избытке присутствуют в Особенной части УК РФ, их особенностях и видах.

Традиция выделять в уголовном праве Общую и Особенную части появилась еще в ХГХ веке. Началом этому послужило принятие французского Уголовного кодекса 1810 г., подготовленного при участии императора Наполеона, и Уголовного уложения Баварии 1813 г., составленного известным германским криминалистом А. Фейербахом .

С конца XIX века система уголовного права в России была представлена уже четко разделенной на две взаимосвязанные части — Общую и Особенную. B.C. Познышев определял Особенную часть как уголовный закон, изучающий отдельные роды и виды преступных деяний. «В ее задачи входит выяснение состава отдельных преступлений, условий, при которых те или иные деяния должны считаться и считаются наказуемыми, а также указание наиболее целесообразных мер борьбы с ними», — писал ученый104.

Предлагаем ознакомиться  Банковский день - что означает, что считать банковским днём

Советское уголовное право также придерживалось данной системы построения законодательства. Так, УК РСФСР 1922 г. состоял из Введения, Общей и Особенной частей. Общая часть регулировала пределы действия кодекса, общие начала применения наказания, определяла меры наказания, роды и виды наказаний и других мер социальной защиты, порядок отбывания наказания (позднее отбывание наказания стало регламентироваться Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1924 г.).

Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав: государственные преступления, должностные (служебные) преступления, нарушение правил об отделении церкви от государства, хозяйственные преступления, преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, имущественные преступления, воинские преступления, нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Деление на Общую и Особенную части было проведено и во всех УК союзных республик, издававшихся начиная с 1922 г. (за исключением УК Белорусской ССР 1928 г.).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Такое законодательное деление поддерживалось и большинством советских ученых. М. Д. Шаргородский, говоря о соотношении статей Общей и Особенной частей, правильно отмечал, что общим принципом уголовного права является положение о том, что все нормы Общей части уголовного кодекса распространяются и на статьи Особенной части, а также на любой состав преступления, хотя бы он был предусмотрен каким-либо специальным законом, если иное не указано в самом уголовном законе105.

Действующий УК РФ, как известно, воспринял традиционное деление на Общую и Особенную части. При этом Особенную часть современного уголовного права определяют как «расположенную в определенной логической последовательности научно обоснованную систему уголовно-правовых норм, устанавливающих исчерпывающий круг опасных для личности, общества или государства деяний, признаваемых преступлениями, а также конкретные наказания, назначаемые за их совершение»106.

Как видно из данного определения, основу Особенной части УК РФ составляют нормы-запреты, которые определяют признаки конкретных видов преступлений и устанавливают санкцию за их совершение. Помимо норм-запретов в Особенной части УК РФ содержатся также: 1) нормы-определения, раскрывающие содержание того или иного понятия, выступающие чаще всего в виде примечаний к соответствующим статьям;

2) поощрительные или стимулирующие нормы, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного отказа лица от дальнейшего совершения преступления. Взаимосвязь обеих частей УК РФ очевидна: Общая и Особенная части УК РФ являются структурным элементом одной системы, взаимообусловливают друг друга, представляют одно неразрывное целое.

Значение взаимосвязи заметнее всего проявляется при реализации уголовного закона Дискуссионным является вопрос о соотношении Особенной части уголовного права России и Особенной части УК РФ. Сразу оговоримся, что мы имеем в виду уголовное право в его узком смысле как совокупность уголовно-правовых норм, т.е.

Уяснение понятия пробелов в праве и законе, причин их появления, выделение конструктивных признаков и видов не является самоцелью. Установление фактического состава, нахождение соответствующей нормы закона составляют подготовку к главной задаче юриста — толкованию закона -и основу разрешения проблемы восполнения пробелов.

Как показывает наше исследование, действующий уголовный закон не лишен несовершенств, которые существенно затрудняют правоприменение. Как нами уже указывалось, в таких случаях познавательный процесс следует разбить на несколько этапов: 1) установить наличие несовершенства, затрудняющего правоприменен ие;

Пробел в уголовном законе восполняется либо через преодоление юридико-логической пустоты, либо путем ее устранения в процессе законотворчества. На преимуществах и недостатках обоих методов, а также на допустимых и применяемых правилах восполнения мы и остановимся в заключительной главе диссертационного исследования.

Прежде всего, необходимо определиться с терминами «восполнение», «преодоление» и «устранение» и их соотношением. В русском языке «восполнить» означает добавить то, чего не хватает, возместить218. Поскольку мы понимаем пробел в уголовном праве как юридико-логическую пустоту, наиболее верным нам кажется употребление именно данного термина как общего пути компенсации указанного правового несовершенства.

Когда же мы имеем дело лишь с временной компенсацией пробела, например при рассмотрении дела судом, уместно говорить лишь о преодолении пробела в рамках конкретного юридического спора.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Таким образом, мы полностью разделяем точку зрения, наиболее устоявшуюся в науке и практике, что устранить пробел можно лишь путем дополнительного законотворчества. Судами или иными органами в процессе применения права пробелы могут лишь преодолеваться.

Предлагаем ознакомиться  Доверенность на ведение уголовных дел в суде

Деятельность судов по восполнению пробелов в праве обусловлена самим фактом существования пробелов в законе и тем, что процедура принятия нормативных актов требует длительного времени. Высшим судебным инстанциям остается выбирать: или оставить решение неурегулированных случаев на усмотрение нижестоящих судов, или выработать для них нормативные рекомендации.

Правила преодоления пробелов путем толкования должны носить определенный характер, например, быть рекомендованными авторитетными субъектами толкования. Поэтому необходимо, на наш взгляд, хотя бы в теории уголовного права установить примерный перечень рекомендованных источников толкования. Подробнее на этих и других вопросах устранения пробелов и преодоления их путем толкования мы остановимся ниже. Как уже отмечалось, возникновение пробелов обусловлено как субъективными, так и объективными причинами.

Первичные или технические пробелы возникают с принятием той или иной правовой нормы и являются следствием ошибки законодателя в связи с упущением требований юридической техники, в частности нарушением принципа системности, то есть причины возникновения подобных пробелов субъективны.

Последующие или вторичные пробелы возникают в связи с закономерным развитием общественных отношений, когда жизнь выявляет новые ранее неизвестные законодателю ситуации, требующие уголовно-правовой охраны, то есть возникновение таких пробелов обусловлено объективными причинами.

И если избежать вторичных пробелов не представляется возможным, то первичных или технических пробелов, обусловленных различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов — от технико-юридических до политических — не только возможно, но и следует избегать. Неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неправильное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта — неполный перечень возможных ошибок законодателя.

Специалисты в области уголовного права, прежде всего, указывают на недостаточное технико-юридическое качество нормативных правовых актов. Так, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на VII Всероссийском съезде судей по вопросам хода судебной реформы в России признал, что «значительное число законов противоречиво и нестабильно»219.

К наиболее распространенным недостаткам можно отнести неудачное построение нормы права (нарушение структуры), неправильное расположение нормы в правовом акте, отсутствие подзаконного акта, а иногда и закона в целом. Причинами появления таких пробелов следует считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления. А.А.

https://www.youtube.com/watch?v=channelUCu_sa2ZIHKkr5IXqUe7_VpQ

Зелепукин в ходе обсуждения проблемы эффективности законодательства в современных условиях высказал мнение большинства как практических, так и научных работников, определив современное законодательство как противоречивое, излишне декларативное и чаще всего не снабженное механизмом реализации. «Не обеспечивается строгое соблюдение принципов построения системы права, что ведет к нарушению внутренней логики отраслей законодательства», — резюмирует автор220.

Похожие диссертации на Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения

Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации) Стрельников Анатолий Иванович

Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Жа Ха

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (Ст. ст. 198 и 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации) Соловьев Иван Николаевич

Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности Шумилина Оксана Сергеевна

Ответственность за побои и истязание по уголовному кодексу Российской ФедерацииБагун Элина Александровна

Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской ФедерацииСуслина Елена Владимировна

Психическое принуждение в системе норм главы 8 уголовного кодекса Российской ФедерацииЛуценко, Екатерина Геннадьевна

Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации : понятие, значение и видыРубанова, Светлана Николаевна

Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации) Стрельников Анатолий Иванович

Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Жа Ха

Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (Ст. ст. 198 и 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации) Соловьев Иван Николаевич

Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности Шумилина Оксана Сергеевна

Ответственность за побои и истязание по уголовному кодексу Российской ФедерацииБагун Элина Александровна

Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской ФедерацииСуслина Елена Владимировна

Психическое принуждение в системе норм главы 8 уголовного кодекса Российской ФедерацииЛуценко, Екатерина Геннадьевна

Примечания к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации : понятие, значение и видыРубанова, Светлана Николаевна

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector