Односторонний акт выполненных работ судебная практика

Сдача-приемка строительных работ

Обязанность заказчика в предусмотренные договором сроке и порядке осмотреть и принять результат работ и при обнаружении любых недостатков заявить об этом подрядчику установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ – приемка работы в рамках подрядных отношений в целом.

Являющаяся специальной по отношении к вышеуказанной норме часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает два дополнительных условия к порядку приемки выполненных работ: получение сообщения о готовности результатов работ к сдаче и немедленное реагирование на него в виде начала приемки работ.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Следует особо обратить внимание, что в настоящий момент при рассмотрении строительного спора арбитражный суд стал требовать не только подтверждение своевременного направления актов КС-2 и КС-3, но и извещения об окончании работ с приглашением осмотреть и принять выполненные работы.

Учитывая, что на практике большинство организаций отдельного сообщения об окончании работ не направляют, я в таком случае занимаю в суде позицию, что направление актов выполненных работ и является таким сообщением. Данная точка зрения является спорной до настоящего момента.

Изначально, данное понятие введено статьей 753 Гражданского кодекса РФ. В ее части 4 закреплено, что сдача-приемка работ осуществляется подписываемым в двухстороннем порядке актом. Если одна из сторон отказывается от подписания акта выполненных работ, то в нем ставится соответствующая отметка и он подписывается другой стороной.

Односторонний акт выполненных работ является действительным априори и лишь при рассмотрении соответствующего спора может быть признан судом недействительным при наличии обоснованных возражений заказчика.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме № 51 от 24 января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта – это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом. Оспаривание одностороннего акта выполненных работ осуществляется в рамках дела о взыскании стоимости работ при соответствующем заявлении заказчика. На арбитражный суд возложена обязанность проверить и оценить, в том числе, доводы заказчика об основаниях отказа приемки выполненных работ.

Фактически, заказчику предоставлено право заявить свои претензии к работам и порядку их сдачи-приемки спустя неограниченный срок в рамках судебного спора. С другой стороны, по истечении данного времени, доводы заказчика, которые суд будет рассматривать, сводятся к минимуму, т.к. после установленного срока подписания актов КС, при их неподписании заказчиком, все риски в силу закона переходят к последнему.

Для меня, но не для большинства строительных организаций, является очевидным, что акты должны быть направлены надлежащим образом: почтой России (квитанция, опись вложений), либо переданы под роспись руководителю заказчика (уполномоченному лицу). Подтверждение заказчиком факта получения актов при отсутствии тому доказательств происходит только до момента обращения подрядчика в суд.

В очередной раз следует отметить, что, вопреки распространенному среди строителей мнению, свидетельскими показаниями выполнение работ не подтверждается.

Также, важно иметь ввиду, что указанный в актах выполненных работ и справке о стоимости данных работ объем должен быть предварительно согласован в договоре или дополнительном соглашении. Если акт выполненного и предварительно не согласованного объема работ подписан заказчиком, и он не является государственным либо муниципальным учреждением, суд признает данные работы согласованными актом (акцептованными).

Из каждого правила есть исключения и за последние годы было несколько случаев, где подрядчику суд отказывал во взыскании стоимости выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2 и КС-3. Безусловно, речь идет о наличии надлежащего подтверждения направления данных актов, а заявленные объемы ранее согласованы сторонами (в договоре либо дополнительном соглашении).

Предлагаем ознакомиться  Электронный листок нетрудоспособности

В основном, это касается государственных и муниципальных заказчиков – в таких делах суд имеет некоторую «дружественность» с представителями заказчика и, даже при наличии своевременно направленных актов КС-2 и КС-3, проверяет все другие обстоятельства выполнения работ. Есть ряд ситуаций, где проигрыш подрядчика являлся следствием неправильного представления суду доказательств.

При наличии собственного мнения относительно приведенного практического материала, предложений, возражений или вопросов – пишите в форму комментирования ниже.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-818/2014

Частично взыскивая задолженность за выполненные по договорам субподряда работы, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 753 ГК РФ установил, что представленные в подтверждение фактического исполнения обязательств по договорам справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ либо от подписания истцу не направил, однако факт выполнения истцом электромонтажных работ по указанным договорам и их объем не отрицал, учитывая, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден письмами заказчиков, в то же время применительно к положениям пунктов 4, 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.

2000 N 51 работы, перечисленные в спорном договоре, являются дополнительными по объему работами к работам, выполненным по основному договору, при этом спорный договор, подписанный истцом в одностороннем порядке, не заключен и доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по основному договору не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие принятие спорных работ со стороны третьего лица от ответчика, а также получение последним денежных средств за выполненные истцом дополнительные работы.

Частично взыскивая в пользу подрядчика задолженность по договору строительного подряда и отклоняя встречный иск заказчика о взыскании денежных средств, составляющих разницы между стоимостью выполненной работы и суммой произведенной оплаты за работы и убытков, суд в порядке статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.

2000 N 51 установил, что направленные подрядчиком промежуточные акты о приемке работ, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, доказательств надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ не представлено, при том что согласно представленным платежным поручениям, оплата заказчиком производилась именно за выполненные работы, что свидетельствует об осведомленности заказчика о факте выполнения работ, кроме того, подрядчиком представлены результаты произведенного замера объемов вырытого котлована, согласно которому определен объем земляных работ, в то же время заказчик, не прекратив договорные отношения с подрядчиком и поручив выполнение работ иному лицу, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком работ, а из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые по утверждению заказчика не были выполнены подрядчиком.

Частично взыскивая в пользу субподрядчика задолженность за фактически выполненные работы по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами и отклоняя встречный иск подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, непредставление графиков производства работ, неосновательного обогащения и стоимости материалов, суд в порядке пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что выполненные субподрядчиком работы на спорном объекте приняты подрядчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, при этом фактическая стоимость выполненных работ определена экспертным заключением исходя из объема выполненных работ по протяженности объекта, принимая во внимание произведенный сторонами в порядке условий договора зачет встречных однородных требований и частичную оплату, а также неподтвержденность факта некачественного выполнения субподрядчиком работ по договору, вместе с тем применительно к положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ у субподрядчика отсутствует обязанность по оплате неиспользованных им при производстве работ материалов подрядчика, поскольку в соответствии с условиями договора зачет встречных однородных требований производится в отношении материалов, указанных в актах приемки выполненных работ и использованных при их производстве, в счет стоимости подлежащих оплате работ, факт передачи субподрядчиком подрядчику неиспользованных в строительстве материалов и оборудования документально подтвержден.

Предлагаем ознакомиться  Как избавиться от долгов у судебных приставов

отказ от приемки выполненных работ, неподписание КС-2

Отказывая субподрядчику во взыскании долга по контракту на проведение ремонтно-восстановительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что спорные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в нарушение условий договора составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ, при этом данные акты направлены истцом в адрес ответчика после завершения работ и подписания без замечаний между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, работы, указанные в спорных актах, в установленном порядке подрядчику не передавались и к приемке не предъявлялись, учитывая, что выполненные работы с использованием полученных материалов оплачены субподрядчику на основании подписанных между сторонами актов, дополнительных материалов для выполнения работ субподрядчик не согласовывал с подрядчиком.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Частично взыскивая задолженность по договору субподряда и отклоняя встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору, суд в порядке пункта 1 статьи 702, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 установил, что истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом часть актов последним подписана без замечаний, объем, стоимость, качество выполненных работ по данным актам не оспорены, остальные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, однако заключением экспертов подтверждается факт выполнения работ, указанных в спорных актах, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, а учитывая, что дополнительные соглашения исполнены, условия о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а соглашения незаключенными, так как неопределенность в отношениях сторон устранена действиями сторон по исполнению договора.

Принимая решение о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 711, статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что стороны договора согласовали стоимость работ без привязки к единицам измерения фасада, установление сторонами в договоре цены всего объема работ не может рассматриваться как отсутствие у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, при этом акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением спорного акта, подписаны обеими сторонами, при этом в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по спорному акту указанные в нем работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате, учитывая, что факт выполнения работ, включая работы по нанесению на фасад объекта декоративных элементов и прочих работ, не относящихся к нанесению декоративной штукатурки на фасад здания, и устранения недостатков, выявленных ответчиком при приемке работ, подтвержден заключением эксперта.

Предлагаем ознакомиться  Судебный приказ где посмотреть?

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительно-монтажные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ установил, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты за соответствующие периоды, которые в соответствии с условиями договора направлялись ответчику, но не были подписаны последним, при этом в письмах об отказе в приемке выполненных работ не содержится никаких конкретных претензий относительно качества или объема, а отсутствие подписи ответственного лица заказчика по производству работ на площадке, подтверждающей фактическое выполнение, так как договором не предусмотрено согласование или предоставление выполненных работ для принятия иному лицу кроме ответчика, и нарушения в документальном оформлении работ не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате, кроме того, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, поскольку истцом представлены копии актов скрытых работ, на которых имеется подпись представителя ответчика.

Отклоняя требование подрядчика об обязании заказчика подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по государственному контракту, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 753 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012 установил, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы, подтвержденные экспертным заключением, а направленные ответчику акт и справка последним не подписаны, оплата произведена частично, вместе с тем отсутствие подписи представителя ответчика на спорных документах не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание задолженности за фактически выполненные работы, такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику в случае предъявления иска о взыскании стоимости работ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Частично взыскивая в пользу подрядчика долг за выполненные по муниципальному контракту работы, суд в порядке пункта 1 статьи 711, статьи 721, пункта 1 статьи 740, статьи 753 ГК РФ установил, что в обоснование объема и стоимости выполненных, но не оплаченных работ подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, возражения по качеству выполненных подрядчиком работ не заявил, однако в соответствии с условиями контракта и экспертными заключениями определена стоимость качественно выполненных работ, с учетом недостатков, которые являются устранимыми, при этом подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая им выполнена до получения извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем встречный иск заказчика подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а требование об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли отклоняется.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector