Как доказать что собственность по кредиту принадлежит не непосредственному заемщику

Особенности посещения квартиры должника

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы имеют инструкции по работе с неплательщиками. В частности, в документе отражается структура исполнительного производства, а именно воздействия на должников с целью осуществления погашения долга:

  • Перед тем как посещать квартиру должника, судебные приставы должны заручиться официальной судебной бумагой или, другими словами, решением суда о взыскании долга.
  • Получив исполнительный лист, ответственный пристав направляет его копию в адрес должника. Бумаги отправляются Почтой России, но в дополнение к этому пристав звонит заемщику и уведомляет того об открытии делопроизводства.
  • Проинформировав плательщика об исполнительном процессе, судебный пристав сообщает о сроках начала погашения долгов – по закону дается 5 суток с того момента, как должник узнал об открытии дела. При нарушении сроков, заемщику грозит штраф.
  • Отсутствие реальной пользы по извещению должника плавно перетекает в активные действия со стороны приставов. Здесь следует отметить личный визит на квартиру должника с целью анализа сложившейся ситуации, и при необходимости проведения ареста имущества в счет долгов.

При посещении должника судебный пристав должен руководствоваться правилами ФЗ «Об исполнительном производстве», не допуская нарушения действующего законодательства.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Рассматривая вопрос с точки зрения нюансов посещения квартиры, следует остановиться на важных особенностях:

  • Судебные приставы имеют право посещать квартиру должника с 6:00 до 22:00 часов. Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» ночь и выходные дни являются личным временем должника, в течение которых приставы не могут ни звонить, ни приходить, ни взламывать квартиру заемщика с целью ареста имущества.
  • Иногда возникают случаи, когда должник намеренно укрывается от судебных приставов и не открывает входную дверь даже после нескольких извещений о визите. Тогда приставы могут руководствоваться ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществлять вскрытие квартиры с целью проведения осмотра и поиска непосредственного должника.
  • Для входа в квартиру пристав предъявляет судебный исполнительный лист, а при отсутствии такового – разрешение от старшего пристава-исполнителя (ч.5, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
  • В случае проведения ареста находящегося в квартире имущества, пристав приглашает двух понятых (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Процедура сопровождается составлением акта приема имущества. По завершению ареста присутствующие ставят свои подписи.

Какое право имеют судебные приставы?

Для того чтобы разобраться, имеют ли приставы право посещать квартиру и вскрывать замки даже без согласия должника, приведем права уполномоченных лиц на ведение их деятельности.

Приставы обладают следующими правами:

  • запрашивать и получать персональные данные о заемщике и членах его семьи;
  • связываться с работодателем должника и получать необходимые сведения;
  • приходить к должнику в установленный законом срок, а при необходимости взламывать замки и проникать в квартиру без хозяина;
  • арестовывать и изымать имущество должника в присутствии понятых;
  • описывать банковские вклады, денежные средства и заработную плату заемщика;
  • сотрудничать с силовыми структурами для обеспечения исполнительного производства.

При нарушении условий и прав судебного исполнителя, хозяин квартиры может написать заявление о превышении должностных полномочий. В случае установления вины пристава, ему будет грозить административная или уголовная ответственность.

Чего не могут делать судебные приставы?

Определив перечень прав судебных приставов, рассмотрим и ограничения в их деятельности. Они также регулируются статьями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав не имеет права:

  • посещать квартиру хозяина с 6:00 до 22:00 часов в будние дни, и тем более в субботу-воскресенье;
  • заниматься самоуправством, а точнее приходить к должнику и требовать от него погашения долгов без исполнительного листа (разрешения от старшего пристава);
  • арестовывать имущество в квартире без хозяина (даже в присутствии членов семьи);
  • проводить опись имущества, собственником которого должник не является;
  • конфисковать собственность заемщика, относящееся к категории имущества по ст. 466 ГПК РФ.

Таким образом, круг полномочий судебных приставов ограничен ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако закон разрешает вскрывать квартиру должника даже без его присутствия.

В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?

Как доказать что собственность по кредиту принадлежит не непосредственному заемщику

На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.

Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018).

Предлагаем ознакомиться  Могут Ли Изьять Вещи Купленные В Кредит

В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу.

В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными.

По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств.

Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст.

Судебная практика о взыскании денег по кредитному договору неоднозначна, поэтому следует требовать проведение почерковедческой экспертизы, чтобы не платить долг

432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:

  • выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
  • отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
  • отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
  • не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
  • аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:

  • выписка банка по счету организации является доказательством движения денежных средств по счету;
  • между банком и организацией сложились заемные правоотношения, так как кредитный договор, договор поручительства и договор залога недействительными не были признаны;
  • отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация исполнила принятые на себя обязательства, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию.

В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения.

Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.

Предлагаем ознакомиться  Оценка наследства для нотариуса: кто делает, что нужно для оценки недвижимости

Если на сотрудника пришел исполнительный лист о взыскании долга по кредитному договору в размере 35% от зарплаты, позже пришел еще один исполнительный лист на него же в размере 50% от зарплаты по другому договору, то в какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать.

Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18.

Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними.

Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы.

В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств.

Решающее слово – за почерковедческой экспертизой

Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.

Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018).

Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.

Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки.

Предлагаем ознакомиться  Государственная регистрация права собственности на квартиру в Росреестре, перечень документов, сроки регистрации

Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.

По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19).

Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет».

Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.

Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде

Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.

Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).

Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.

Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе).

Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика.

  • периодически проверять информацию по своим кредитам и долгам в бюро кредитных историй – информация предоставляется бесплатно дважды в год (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»);
  • заказать в банке, где открыт счет, услугу СМС-оповещения, в том числе о выданных кредитах;
  • незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, если паспорт был утерян или украден, написав там соответствующее заявление;
  • прежде чем подписывать любые документы в какой-либо организации необходимо ознакомиться с документом полностью, в том числе со сносками и информацией, напечатанной мелким шрифтом.

Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).

Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно — ГАРАНТ.РУ], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector