Договор хранения и подработки арбитраж

Сущность договора хранения

В соответствии с пунктом первым ст. 886 ГК РФ договор хранения определяется как двухстороннее соглашение, в котором одна сторона выступает хранителем, беря на себя обязательство хранить и вернуть в сохранности вещь, которая была передана ей другой стороной договора — поклажедателем.

В качестве «вещи», как объекта хранения традиционно выступает движимое имущество (за исключением секвестра, при котором объектом могут выступать и недвижимые вещи). При этом объектом договора может являться не только индивидуально-определенная вещь, но и определенная родовыми признаками. Именно такая универсальность в отношении объекта отличает правоотношения по договорам хранения от договоров займа и имущественного найма.

Квалификация отдельных договоров и применения норм о хранении

Прежде всего, споры возникают относительно квалификации той или иной деятельности по хранению как отношений, регулируемых гл. 47 ГК РФ. В зависимости от трактовки договора определяется возможность применения норм  данной главы и иных положений гражданского законодательства.

В том случае, если договор предоставляет хранителю право распоряжения вещью, соглашение может квалифицироваться как договор займа либо же товарного кредита, соответственно,  к нему применяются иные нормы Гражданского Кодекса РФ (решение ФАС Волго-Вятского округа N А79-4150/2003-СК2-4016 от 15 января 2004 )

Передача судебным приставом нереализованного имущества взыскателю не влечет за собой отношений хранения,  даже в том случае, если  действия пристава признаются незаконными, соответственно, нормы о хранении не могут быть применены (постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-3856/2006 по делу N А63-1327/2005-С2 от 17 августа 2006 )

В зависимости от того, берет ли хранитель на себя обязательства по сохранности транспортного средства, предоставление места под  его стоянку может квалифицироваться как договор хранения (определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-513/11 по делу N А36-4711/2009, постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1659-10)

Предлагаем ознакомиться  Ответственность работодателя за прием на работу без медосмотра

Договор аренды может рассматриваться как договор хранения в том случае, если арендодатель берет на себя обязательство обеспечить сохранность собственности арендатора. Следовательно, могут быть применены нормы о хранении (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 от 11 мая 2006 по делу N А58-2317/04)

К договорам хранения имущества, которое было обращено в собственность государства, не применяются нормы о госконтрактах (постановление ФАС Уральского округа N Ф09-6068/08-С5  от 27.08.2008)

Договоры, в которых сумма оплаты обуславливается площадью используемого помещения признаются договорами аренды и не регулируются нормами о хранении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А13-1664/2007)

В том случае, если имущество передается на хранение с правом эксплуатации вещи хранителем за плату, отношения квалифицируются как договор аренды и правомерно применение норм гл. 34 ГК РФ об аренде (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А15-1251/2010).

Споры по существенным условиям договора

Для договоров хранения предмет выступает единственным существенным условием, этот факт подтверждает сложившаяся на сегодняшний день судебная практика (определение ВАС РФ от 14 апреля 2011 N 4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4, постановление ФАС Московского округа от 09 ноября 2012 по делу N А40-10487/12-158-94)

Условие о вознаграждении для данных договоров не является существенным, в связи с чем, ее закрепление в договоре не является обязательным. В то же время, неуказание цены не освобождает поклажедателя от обязанностей по оплате хранения. В той ситуации, если сумма не закреплена сторонами в договоре, суд руководствуется п.1 ст.709 ГК, п.2 ст.

972 ГК РФ  и принимает решение об оплате услуги по цене, традиционно взимаемой при подобных обстоятельствах за аналогичные услуги  (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-12082/2009, постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-52308/12-156-483).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 место хранения не признается составной частью предмета договора и не является его существенным условием. Соответствующие решения были приняты ФАС Восточно-Сибирского округа N А33-13811/2011 от 07 августа 2012 , а также ФАС Московского округа N А40-37856/12-6-347 от 21 февраля 2013.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Предлагаем ознакомиться  Договор о материальной ответственности прораба образец

Не признается судом существенным условием и срок хранения, поэтому нет прямых указаний на необходимость его согласования в договоре (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июня 2012 по делу N А22-848/2011). В то же время, велико количество судебных споров, связанных именно со сроками хранения. Профессиональные юристы настоятельно рекомендуют уделить достаточное внимание его согласованию.

Споры, связанные с отсутствием лицензии у хранителя

В том случае, если поклажедатель обращается с иском о ненадлежащем исполнении условий договора, а арбитражный суд не признавал договор недействительным, отсутствие лицензии на оказание услуг по хранению не служить основанием для признания такого договора недействительным (постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7)

В соответствии с п. 2 статьи 886 ГК РФ в том случае, если дело касается профессиональных хранителей, может предусматриваться их обязанность принять вещь в согласованный договором срок. 

В то же время глава 47 ГК РФ, регламентирующая отношения хранения, не содержит каких либо указаний на правовые последствия для хранителя в случае неисполнения им обязательства по приему вещей на хранение. Такое положение дел вызывает многочисленные споры по поводу привлечения хранителя к ответственности в случае неисполнения этой обязанности.

На практике, в случае, если вещь не была принята на хранение в оговоренный срок, поклажедатель имеет право взыскать с хранителя убытки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 по делу N А33-21976/2009)

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Безусловно, указанный перечень споров по договорам хранения не является исчерпывающим, но следует подчеркнуть, что как для разрешения изложенных споров, так и иных конфликтов, связанных с отношениями хранения, крайне необходима квалифицированная юридическая поддержка.

You May Also Like

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector